Cафар, 58 - 23 апреля 2015 21:58

БОЙ НАДПИСЬ ШЕКСПИР КОРИОЛАН Этот важный сектор ведения Шекспир озвучил уже в самой первой своей пьесе - "Тите Андронике". Тит Андроник - победоносный полководец Священной Римской империи. Самый лучший полководец современности. У него есть сын Луций. Тоже великий полководец. Второй после отца. Дело даже не в том, что он - сын, а в том, что из 24-х братьев Луций воспитал себя в самого честного. А честные соображают хорошо. Отсюда и великий полководец.

Интересная тогда сложилась ситуация: римляне воюют с готами, по-нынешнему немцами. Вот во главе войска римлян стоит Тит-отец с сыновьями, рядом его сын Луций, и они идут на немцев - и немцев бьют. БЬЮТ НЕГРА

Потом ситуация меняется. Тит-отец от военных дел отходит. А сын Луций, возмущённый безобразиями в Римской империи, в которой императором стал подкаблучник, идёт к готам и становится во главе остатков их войска. Именно остатков, потому что готов только-только разбили римляне во главе с Титом-отцом. И Луций с остатками готов легко бьёт недавно победоносное войско римлян.

Очень понятный пример: побеждает та сторона, на чьей стороне великий полководец. А во главе кого он стоит, римлян или готов - не важно.

Ещё один пример: трагедия Шекспира "Генрих V". У нас эта трагедия Шекспира малоизвестна, а на Западе, наоборот, возможно самая известная. Дело происходит во время Столетней войны. Войны, которая продолжалась 116 лет между Англией и Франций. Одолевали то англичане, то французы. Вот период, во время которого англичан бьют раз за разом - и так продолжается до тех пор, пока на поле боя не появляется новый английский король Генрих V. И тут всё резко меняется. Генрих V выигрывает у французов битву при Азенкуре. И не просто так выигрывает, а выигрывает у противника превосходящего его в несколько раз. Французов было 50 000, а англичан - 12 000. Такой вот у французов был огромный численный перевес. А Генрих V их легко побил.

Оно конечно, историки называют разные цифры, на то они и историки, говорят не о четырехкратном перевесе Французов, а о пятикратном и даже шестикратном, отличаются и абсолютные цифры, но сути дела это не меняет нисколько.

Таким образом, и этот пример тоже подводит к выводу, что успех в том или ином деле определяется личностью руководителя. Механизм прост: во что смотришься в то и преобразуешься. Внимание воинов сконцентрировано на своём военачальнике, поэтому от качества военачальника, в особенности от того, в какой степени он товарищ, или, что то же самое, благороден, такого качества и будет войско.

Но так не только в битвах, но и, скажем, на свадьбах. Свадьбы бывают разные: на одних всё чинно-благородно, за столом умные беседы, говорят о Шекспире, о Гамлете, о Сталине, а на других свадьбах - приглашённые бабёшки как с цепи срываются. Механизм тот же, что и на войне: на свадьбе все сконцентрированы на невесте, в особенности, женщины. Ну, и догадайтесь, какие у невесты с отвязной свадьбы тайны, если сконцентрированные на ней бабёшки как с цепи срываются? Так что на материале одних только свадеб можно понять, что должно существовать многочисленное лобби, которое будет перевирать действительность так, что, как будто закон "во что смотришься, в то и преображаешься" не работает. Увы, во что хочет веровать баба, путающая следы, в то послушно будет верит и электорат.

Таким образом, тот народ, который, выбравшись из-под бабы, сумеет выбрать себе в руководители благородного, товарища, и на нём сконцентрируется, будет весь в шоколаде. А тот народ, который останется пребывать в вере, что этой закономерности с личностью Верховного главнокомандующего не существует, что победы достаются вопреки честному руководителю, такой народ, наоборот, войдёт в тёмную полосу своей истории.

Представляете, что бы было, если бы воины из войска Генриха V-го прогнали бы и вместо него назначили бы военачальником того, под которым уже не раз битвы проигрывали даже при собственном численном превосходстве? Правильно. Их бы лупили. И так бы и было, если бы англичане вообразили, что битвы выигрывают воины сами по себе, расфантазировались, что результат битвы не зависит от уровня развития военачальника, на котором они в условиях войны сосредотачивают своё внимание. Типа, они, английский народ, такие в мире особенные, избранные Богом - потому и победили столь оглушительно при Азенкуре. Те подкаблучники, которые отвергают роль военачальника, делают это из подхалимских соображений - перед бабой, притом особенно скверной. Надо в сортире сельском топить таких подхалимов, которые говорят об особенности английского, да и вообще любого народа. Это - враги самого же народа, потому же прикидываются самыми главными его друзьями, на самом деле обычные подкаблучники.

Кстати, вскоре Генрих 5-й умер. А потом во главе французов вот только что неоднократно битых становится Жанна д Арк. И с оглушительным треском выигрывает у англичан. ЖАННА ФРАНЦУЗЫ БЕГУТ ЖАННА ИХ РАЗВОРАЧИВАЕТ Честная девушка, чистая - как могло быть иначе? Воин сосредоточился на чистой девушке, сам стал возвышеннее, в большей степени товарищем - как при этом не победить? Преображение французского войска при Жанне ещё один пример воплощения принципа "во что смотришься, в то и обращаешься".

И опять победы под водительство Жанны д Арк плод не особенностей французов как народа. Ведь через некоторое время французы начинают с оглушительным треском проигрывать НЕМЦЫ НА ФОНЕ ЭЙФЕЛЕВОЙ БАШНИ. Чтобы французам деградировать, им надо не почитать Жанну д Арк в достаточной мере. А и то сказать, посмотрите в каком небрежении у французов музей Жанны д Арк! К тому же пустынный. Не удивительно, что французов в их нынешней структуре, как они себя организовали, л

• 
• 
•