|
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
В Мой Мир
Ruby, 48 - 6 июля 2008 17:27
1.3. Валаам в сценарной канве Библии
В "Числах" против Валаама, как приверженца иудаизма (?), никто и ничего не имеет против. Более того, Валаам - личность авторитетная среди верующих, общается непосредственно с Богом [Числ 22:8], чтит Его, и который в ходе сценарной канвы говорит, что "не могу преступить повеления Господа, Бога моего" [Числ 22:18]. Но ап. Иоанн спустя много сотен лет от событий Исхода "имеет немного против" Ангела Пергамской церкви, пригревшего "держащихся учения Валаама" [Откр 2:14]. Таким образом, признается, что Валаам придерживался иного учения, чем иудаизм, т.е. сын Веоров признается "многобожником". И действительно, согласно прямому тексту ТаНаХа Валаам славился волхованием [Числ 22:7] и, таким образом, являлся поклонником Ахура-Мазды (Ормазда). Что, впрочем, никем не осуждалось. Но это обстоятельство открылось ап. Иоанну с иной стороны, и он предпринял попытку переоценки личности Валаама.
В то же время мы помним слова Иисуса Христа: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушать пришел Я, но исполнить" [Мф 5:17], а, следовательно, и оценку Валааму иначе как по тексту книги "Числа" мы выставить не можем.
Таким образом, если из утверждения Христа прямо следует указание о включении Валаама-волхва в состав личности, почитаемой христианской паствой, то, по мнению ап. Иоанна, мы должны "нарушить закон и пророков" и признать, что часть людей Исхода представляли себя иудеями "..., а они не таковы, но сборище сатанинское" [Откр 2:9]. И именно в этом контексте Валаама должно из списка стойких братьев во-Христе вычеркнуть.
В этой противоречивой ситуации разумно положить, что апостол никак не мог кривить душой и идти против своего Учителя. Тогда остается признать, что стих [Мф 5:17] родился позже "Откровений" и был в Евангелие включен последующими "редакторами" (не Матфеем!). И, как мы увидим несколько позже, сделано было это с весьма прозаической целью.
Допустимо сделать два итоговых вывода: в этой истории мы впервые наблюдаем подмену Христовых идей последующими интерпретаторами; видим реальные следы и последствия извращение идеи, согласно которой повода для разведения по разным углам зароастрийцев (и/или русичей) и христиан не существует. И, во-вторых: иудаизм, привечая у себя в соратниках зороастрийского мага (а может даже и мобеда - верховного мага) Валаама, утверждает первичность появления во времени идей Зороастра, но не модернизированного палестинского монотеизма. (Таковой на землях древних ханаанеев (палестинцев) в XVII-XVI веке до н.э. уже существовал, но в "местечковых" вариантах - см. [34]).
В "Числах" против Валаама, как приверженца иудаизма (?), никто и ничего не имеет против. Более того, Валаам - личность авторитетная среди верующих, общается непосредственно с Богом [Числ 22:8], чтит Его, и который в ходе сценарной канвы говорит, что "не могу преступить повеления Господа, Бога моего" [Числ 22:18]. Но ап. Иоанн спустя много сотен лет от событий Исхода "имеет немного против" Ангела Пергамской церкви, пригревшего "держащихся учения Валаама" [Откр 2:14]. Таким образом, признается, что Валаам придерживался иного учения, чем иудаизм, т.е. сын Веоров признается "многобожником". И действительно, согласно прямому тексту ТаНаХа Валаам славился волхованием [Числ 22:7] и, таким образом, являлся поклонником Ахура-Мазды (Ормазда). Что, впрочем, никем не осуждалось. Но это обстоятельство открылось ап. Иоанну с иной стороны, и он предпринял попытку переоценки личности Валаама.
В то же время мы помним слова Иисуса Христа: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушать пришел Я, но исполнить" [Мф 5:17], а, следовательно, и оценку Валааму иначе как по тексту книги "Числа" мы выставить не можем.
Таким образом, если из утверждения Христа прямо следует указание о включении Валаама-волхва в состав личности, почитаемой христианской паствой, то, по мнению ап. Иоанна, мы должны "нарушить закон и пророков" и признать, что часть людей Исхода представляли себя иудеями "..., а они не таковы, но сборище сатанинское" [Откр 2:9]. И именно в этом контексте Валаама должно из списка стойких братьев во-Христе вычеркнуть.
В этой противоречивой ситуации разумно положить, что апостол никак не мог кривить душой и идти против своего Учителя. Тогда остается признать, что стих [Мф 5:17] родился позже "Откровений" и был в Евангелие включен последующими "редакторами" (не Матфеем!). И, как мы увидим несколько позже, сделано было это с весьма прозаической целью.
Допустимо сделать два итоговых вывода: в этой истории мы впервые наблюдаем подмену Христовых идей последующими интерпретаторами; видим реальные следы и последствия извращение идеи, согласно которой повода для разведения по разным углам зароастрийцев (и/или русичей) и христиан не существует. И, во-вторых: иудаизм, привечая у себя в соратниках зороастрийского мага (а может даже и мобеда - верховного мага) Валаама, утверждает первичность появления во времени идей Зороастра, но не модернизированного палестинского монотеизма. (Таковой на землях древних ханаанеев (палестинцев) в XVII-XVI веке до н.э. уже существовал, но в "местечковых" вариантах - см. [34]).
Добавить комментарий
Комментарии: 0
