Виконт, 42 - 13 января 2007 21:11

К вопросу о марксизме.
Если в 60-х гг. СССР пережил капиталистическое перерождение и «скрытой буржуазией» стал его административный корпус в государстве и хозяйстве, «номенклатура», а «советская идеология», пропагандируемая КПСС, стала обслуживать его интересы, причем строго пролетарской страна была лишь в 20-х гг., и само перерождение пошло с начала введения пятилеток и далее с политики коллективизации и индустриализации, в общем, поддержанными всеми слоями советского общества, тогда возникает закономерный вопрос о сущности буржуазии и капиталистического общества.
Для выделения буржуазии используется критерий – «частная собственность на средства производства», которой не было и не могло быть в СССР даже и в 80-х гг. Тогда, чтобы говорить о «скрытой буржуазии», надо вводить некоторый другой критерий – «фактическая частная собственность, не закрепленная юридически» или «логика действий буржуазии как класса», которые стали проявляться в советском административном аппарате. Понятно, что первый критерий зависит от второго – «скрытая буржуазия» считает собственность своей только на основании своей же «логики действий»: раз я управляю, например, заводом, значит он мой. Такая логика начинает появляться, исходя из реалий жизни управленцев – например, из чувства ответственности за «порученный объект», отстаивания его интересов в «координирующих органах» и т.п., что необходимо связано с координацией и обеспечением работы такого сложного производственного комплекса, каким было народное хозяйство СССР – промышленного и сельскохозяйственного . Из этого можно сделать вполне логичный вывод, что буржуазия появляется там, где появляется промышленное производство: «паровая машина закономерно дает буржуа», поскольку именно она, промышленность, таким образом изменяет условия жизни, что появляется новая классовая логика действий – буржуазная, по организации и управлению производством, и пролетарская, по обслуживанию производства.
Это отчасти подтверждается и историей – внедрение промышленного производства в Европе изменила ее хозяйственный комплекс, подорвало устойчивость поземельной собственности феодалов – основу их образа жизни, т.к. перекачивало средства из сельского хозяйства в промышленность, с одной стороны, и обеспечивало большие доходы, с другой. Про торговлю говорить особого смысла нет – она существовала всегда, не нарушая устойчивости поземельной собственности, а стала играть свою роль только как проводник промышленных товаров, либо, накопление торгового капитала дало развитие собственно промышленности; но в любом случае, до внедрения промышленности взаимоотношения «феодал-зависимый крестьянин» оставались устойчивыми. Такое изменение хозяйство, снижение и экономического могущества феодалов, и их политической роли вызвало кризис в Западной Европе и волну буржуазных революций, перестраивающих саму структуру общества.
То же самое надо сказать и о России – внедрение частного промышленного производства в конце XIXв. подорвало устойчивость нашего общества. Казенные заводы XVIIIв. воспринимались как «государственное тягло» и не мешали основой хозяйства оставаться сельскому хозяйству и поземельной собственности, со всей ее отечественной спецификой, однако либеральные реформы середины XIXв. изменили эту ситуацию – довольно бурное развитие частного промышленного производства, да еще за счет иностранного капитала, породило буржуазию и у нас. Распространение буржуазных отношений вызвало бурную реакцию в интеллигенции и в крестьянстве – во втором случае, по мере ухудшения его положения, что и обеспечило успех социалистической пропаганды: утрата авторитета церкви и подрыв авторитета государства, такому ухудшению способствовавших создало предпосылки объединения вокруг «врагов буржуазии», т.е. социалистов. Победа конкретной партии большевиков – это уже не столько результат ее программных заявлений, сколько успешность ее политической и пропагандистской работы, привлекшей на свою сторону достаточную часть симпатий российского общества и сумевшей их сорганизовать на конкретную политическую, хозяйственную и военную деятельность, т.е. на удержание и реализацию захваченной власти.
Результатом этой власти стали коллективизация и индустриализация – т.е. планомерное и под руководством государства масштабное внедрение промышленности, которое диктовалось и внутренними потребностями страны, и внешними ей угрозами, т.е. были процессами «массивными» и «историческими», а не произвольными делами лично товарища Сталина. В свою очередь, развитие промышленности создало условия для формирования «буржуазной логики действий» и вызвало буржуазное же перерождение в СССР.
Промышленность, т.о., выступает основной буржуазного общества, по сравнению с которой отношения собственности носят характер вторичный. Тогда, период СССР был периодом первоначального накопления капитала и вызревания буржуазии как класса, а в 1991г. произошла у нас буржуазная революция и теперь коммунистические партии должны готовить революцию «правильную», ведущую к коммунизму.
Остался невыясненным один вопрос. Феодальное общество имело господствующую идеологию, формулируемую и распространяемую церковью, т.е. держалось на двух китах – поземельной собственности и религии. Поземельная собственность сменилась промышленным производством, что трансформировало общество и религия закономерно утеряла свои позиции, сошла на нет. Что же обеспечивает господство буржуазии идеологически? Очевидно, буржуазная культура, формулируемая интеллигенцией (она ведь появляется именно совместно с буржуазией, а потом «просвещает

• 
• 
•