|
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
В Мой Мир
Виконт, 42 - 22 января 2007 02:31
Формирование личности человека - огромная проблема и для конкретных наук и для философских.
Личность человека не возникает сама по себе - это идеалы культуры, как они пережиты и осмыслены человеком. Идеалы раскрываются в текстах культуры: от архитектуры до идеологии, осмысливаются, а затем результат "проверяется" на практике: насколько это соответствует реальных общественным и личностным отношениям вокруг. из этого сравнения и формируется мровоззрение человека и модель его поведения. Из реализации моделей поведения людьми и выстраивается конкретный социальный процесс.
Поскольку общественная организация выстраивается как устойчивая система институтов, рассчитанная на определенные модели поведения (например, форма воинского долга или поведения в трудовом коллективе), управляющие службы стремятся поддерживать одни модели поведения и подавлять другие. поддержание и подавление идут "изнутри" - через формирование личности и через воздействие на ее поведение (например, убеждение, манипуляция) и "извне" - через санкции, поощряющие или наказывающие. Причем, основная тяжесть поддержания порядка ложиться на первый род воздействия. Этому служат "идеология", система воспитания и образования, "тексты", - съориентированные на воспроизводство определенного типа поведения - который и позволяет реализовываться социальной организации.
СМИ в современном, городском индустриальном и массовом обществе здесь играют основную роль - к ним приковано основное внимание населения, и здесь огромные возможности по манипуляции (самый дешевый способ обработки). Через создание классов эстетических продуктов здесь возможно тиражирование определенного "раскрытия" идеалов культуры и полное изъятие других (они просто исчезают из информационного пространства) - причем, поскольку СМИ либо прямо подконтрольны влиятельным силам, либо просто ориентируются на "массовый спрос" (как шоубизнес), они в любом случае воспроизводят такое раскрытие скоординировано и в рамках одной системы и воздействует комплексно: фильмы, новости, реклама и т.п.
СМИ способствуют нерефлексивному восприятию своей информации - через постоянное повторение, через "реальное время" и полное подчинение внимания реципиента заранее заданным ходу и содержанию сообщения. На это накладывается и наростающая массовизация сознания (во многом спровоцированная СМИ) - фрагментарного, эмоционального и бессвязного. В этих условиях манипуляция становится основным и единственных способом оформления личности в значительных масштабах (редко встречающиеся отклонения - не в счет, т.к. они не превышают опасных пределов, а кроме того не скоординированы между собой - т.е. не представляют угрозы социальным службам безопасности).
Это дополняется на Западе, а в скором времени и у нас специфической системой образования - "школой двух коридоров" (см. соотв. работы, например, С.Г. Кара-Мурзы), которая формирует два типа личности: собственно массовую и "массовую-специальную", т.е. специалиста высокой квалификации, но в узкой сфере, за пределами которой он так же манипулируем, как и его менее квалифицированный собрат.
Это вместе и задает тот специфически-западный тип "тупого человека", который служит неисчерпаемой темой для шуток. И это таки было бы смешно, если бы у нас не наростали схожие процессы - разрушение отечественной системы образования, идеологической службы, подрыв культуры и внедрение "западных технологий" (ПР), проводимые в рамках продолжающегося добивания страны, создают и у нас все предпосылки для формирования того же массового общества, что и на западе, но с учетом его "периферийной специфики"...
Имеет смысл обсудить: как возможно в городских индустриальных (постиндустриальных - но нам это не светит) условиях таки сформировать целостную самостоятельную личность - что для этого нужно в социальном, информационном, культурном и политическом планах?
Следует также иметь ввиду тот факт. что в СССР во многом (но не во всем) эта проблема решалась, так тчо за основу и отправную точку можно брать этот опыт.
Личность человека не возникает сама по себе - это идеалы культуры, как они пережиты и осмыслены человеком. Идеалы раскрываются в текстах культуры: от архитектуры до идеологии, осмысливаются, а затем результат "проверяется" на практике: насколько это соответствует реальных общественным и личностным отношениям вокруг. из этого сравнения и формируется мровоззрение человека и модель его поведения. Из реализации моделей поведения людьми и выстраивается конкретный социальный процесс.
Поскольку общественная организация выстраивается как устойчивая система институтов, рассчитанная на определенные модели поведения (например, форма воинского долга или поведения в трудовом коллективе), управляющие службы стремятся поддерживать одни модели поведения и подавлять другие. поддержание и подавление идут "изнутри" - через формирование личности и через воздействие на ее поведение (например, убеждение, манипуляция) и "извне" - через санкции, поощряющие или наказывающие. Причем, основная тяжесть поддержания порядка ложиться на первый род воздействия. Этому служат "идеология", система воспитания и образования, "тексты", - съориентированные на воспроизводство определенного типа поведения - который и позволяет реализовываться социальной организации.
СМИ в современном, городском индустриальном и массовом обществе здесь играют основную роль - к ним приковано основное внимание населения, и здесь огромные возможности по манипуляции (самый дешевый способ обработки). Через создание классов эстетических продуктов здесь возможно тиражирование определенного "раскрытия" идеалов культуры и полное изъятие других (они просто исчезают из информационного пространства) - причем, поскольку СМИ либо прямо подконтрольны влиятельным силам, либо просто ориентируются на "массовый спрос" (как шоубизнес), они в любом случае воспроизводят такое раскрытие скоординировано и в рамках одной системы и воздействует комплексно: фильмы, новости, реклама и т.п.
СМИ способствуют нерефлексивному восприятию своей информации - через постоянное повторение, через "реальное время" и полное подчинение внимания реципиента заранее заданным ходу и содержанию сообщения. На это накладывается и наростающая массовизация сознания (во многом спровоцированная СМИ) - фрагментарного, эмоционального и бессвязного. В этих условиях манипуляция становится основным и единственных способом оформления личности в значительных масштабах (редко встречающиеся отклонения - не в счет, т.к. они не превышают опасных пределов, а кроме того не скоординированы между собой - т.е. не представляют угрозы социальным службам безопасности).
Это дополняется на Западе, а в скором времени и у нас специфической системой образования - "школой двух коридоров" (см. соотв. работы, например, С.Г. Кара-Мурзы), которая формирует два типа личности: собственно массовую и "массовую-специальную", т.е. специалиста высокой квалификации, но в узкой сфере, за пределами которой он так же манипулируем, как и его менее квалифицированный собрат.
Это вместе и задает тот специфически-западный тип "тупого человека", который служит неисчерпаемой темой для шуток. И это таки было бы смешно, если бы у нас не наростали схожие процессы - разрушение отечественной системы образования, идеологической службы, подрыв культуры и внедрение "западных технологий" (ПР), проводимые в рамках продолжающегося добивания страны, создают и у нас все предпосылки для формирования того же массового общества, что и на западе, но с учетом его "периферийной специфики"...
Имеет смысл обсудить: как возможно в городских индустриальных (постиндустриальных - но нам это не светит) условиях таки сформировать целостную самостоятельную личность - что для этого нужно в социальном, информационном, культурном и политическом планах?
Следует также иметь ввиду тот факт. что в СССР во многом (но не во всем) эта проблема решалась, так тчо за основу и отправную точку можно брать этот опыт.
Добавить комментарий
Комментарии: 4
Отвечаю!))
Про 1. Кто же спорит, что разные. Но вот искусство создаетс "эстетический образ", в котором "раскрывается" содержание идеала. ПР построен во многом именно на создании эстетического образа, с которым связано "проталкиваемое" сообщение. Так что - методы схожие. А вот тот факт, что шоубизнес ориентирован на массовый спрос (как всякий бизнес) и потому по крайней мере "закрепляет" стереотипы массового общества (хотя, на мой взгляд - пропагандирует; например, "Властелин Колец" - фильм) - он означает, что искусство стало идеологией, причем построенное на ПР - т.е. на манипуляции.
Про 3, 6. Как возможно не быть развитой личностью - и быть личностью самостоятельной - по моему определению? Отрицание авторитетов и запретов не означает самостоятельности. Например: есть табу на инцест, но тебе нравится твоя сестра, и вот, нарушая табу вы имеете половой контакт. Здесь не самостоятельность, а потакание похоти - т.е. животным инстинктам, которым нет возможности сопротивлятся людям. Значит - они не самостоятельны. Извини за, может быть, слишком такой образ, но надо наглядности. Другой пример, из биологии: червяк может изгибаться во все стороны, а человек - только по своим сочленениям-суставам... Это так, тоже для наглядности.
Про 4. Кто же спорит, что везде они есть. Но: масштабы, характер, отношение в обществе и отношение в культуре. У нас "тупой обыватель" достаточно жестко высмеевался (в лице разного рода хапуг и т.п.) или показывался как человек - т.е. его "внутренний", как теперь модно говорить, мир, в котором он не такой уж тупой. В западном искусстве "тупой обыватель" - самодовольное и жуткое существо, предстающее постоянным и неснимаемым фоном жизни - с которым надо либо примириться, либо бороться, побеждая его в конкурентной борьбе. Это и есть идиология - в одном образе сразу несколько идиологем. У нас - тоже, но побочно и иной набор. Мне кажется, более человечный и более соответствующий действительности.
Про 5. Здесь - обратная ситуация "тупых иностранцев": они умнее нас, но скованней. Это - хуже, поскольку порождает "низкопоклонство перед Западом" и закрепляет "широту души", понимаемую как обормотство и мотовство. Они могут быть специалистами или нет, но они - из другой цивилизации, а значит - несравнимы, как и мы с ними. А дальше - см. пп. 4, 5.
Про 6, 7. см. пп. 6, 7. Массовизация - не просто увеличение числа похожих личностей, это случается во всякой "устойчивой" (т.е. продолженной, воспроизводящейся культуре). Массовизация это особое качество таких личностей - индивидуализм, который проявляется как эгоизм и гедонизм. Он служит основой конкуренции и всех ее социальных форм (в отношениях, в экономике, в политике и в культуре). Другое качество, проистекающее из первого - фрагментарность личности: отсутствие четких ориентиров, "системы координат", хаотические и неполные знания, разнородные пакеты информации, связь между которыми устанавливается лишь ассоциативно и т.п. Все это делает невозможной самостоятельную личность - т.к. ей не на что опереться в своем жизненном выборе кроме "я хочу" и "мне кажется" и их вариантов. ПР управляет "я хочу", а пропаганда - "мне кажется". Значит, личность полностью контролируема. Конечно, есть некоторые исключения, но мы говорим не о них, а об общественном феномене, т.е. о больших множествах людей, описываемых статистически. Этому противостоит "университетская личность", о которой я уже писал.
Про 1. Кто же спорит, что разные. Но вот искусство создаетс "эстетический образ", в котором "раскрывается" содержание идеала. ПР построен во многом именно на создании эстетического образа, с которым связано "проталкиваемое" сообщение. Так что - методы схожие. А вот тот факт, что шоубизнес ориентирован на массовый спрос (как всякий бизнес) и потому по крайней мере "закрепляет" стереотипы массового общества (хотя, на мой взгляд - пропагандирует; например, "Властелин Колец" - фильм) - он означает, что искусство стало идеологией, причем построенное на ПР - т.е. на манипуляции.
Про 3, 6. Как возможно не быть развитой личностью - и быть личностью самостоятельной - по моему определению? Отрицание авторитетов и запретов не означает самостоятельности. Например: есть табу на инцест, но тебе нравится твоя сестра, и вот, нарушая табу вы имеете половой контакт. Здесь не самостоятельность, а потакание похоти - т.е. животным инстинктам, которым нет возможности сопротивлятся людям. Значит - они не самостоятельны. Извини за, может быть, слишком такой образ, но надо наглядности. Другой пример, из биологии: червяк может изгибаться во все стороны, а человек - только по своим сочленениям-суставам... Это так, тоже для наглядности.
Про 4. Кто же спорит, что везде они есть. Но: масштабы, характер, отношение в обществе и отношение в культуре. У нас "тупой обыватель" достаточно жестко высмеевался (в лице разного рода хапуг и т.п.) или показывался как человек - т.е. его "внутренний", как теперь модно говорить, мир, в котором он не такой уж тупой. В западном искусстве "тупой обыватель" - самодовольное и жуткое существо, предстающее постоянным и неснимаемым фоном жизни - с которым надо либо примириться, либо бороться, побеждая его в конкурентной борьбе. Это и есть идиология - в одном образе сразу несколько идиологем. У нас - тоже, но побочно и иной набор. Мне кажется, более человечный и более соответствующий действительности.
Про 5. Здесь - обратная ситуация "тупых иностранцев": они умнее нас, но скованней. Это - хуже, поскольку порождает "низкопоклонство перед Западом" и закрепляет "широту души", понимаемую как обормотство и мотовство. Они могут быть специалистами или нет, но они - из другой цивилизации, а значит - несравнимы, как и мы с ними. А дальше - см. пп. 4, 5.
Про 6, 7. см. пп. 6, 7. Массовизация - не просто увеличение числа похожих личностей, это случается во всякой "устойчивой" (т.е. продолженной, воспроизводящейся культуре). Массовизация это особое качество таких личностей - индивидуализм, который проявляется как эгоизм и гедонизм. Он служит основой конкуренции и всех ее социальных форм (в отношениях, в экономике, в политике и в культуре). Другое качество, проистекающее из первого - фрагментарность личности: отсутствие четких ориентиров, "системы координат", хаотические и неполные знания, разнородные пакеты информации, связь между которыми устанавливается лишь ассоциативно и т.п. Все это делает невозможной самостоятельную личность - т.к. ей не на что опереться в своем жизненном выборе кроме "я хочу" и "мне кажется" и их вариантов. ПР управляет "я хочу", а пропаганда - "мне кажется". Значит, личность полностью контролируема. Конечно, есть некоторые исключения, но мы говорим не о них, а об общественном феномене, т.е. о больших множествах людей, описываемых статистически. Этому противостоит "университетская личность", о которой я уже писал.
Про 1. PR и искуство это разные вещи. И цели у них разные. Хоть и используют иногда одинаковые средства.
Про 2. Мне тут сложно спорить, потому, что у меня отсутствуют факты.
Про 3. Может быть нужно с начала разобраться с определениями.
Я думаю, что фундаментальные знания, вовлеченние во власть и общественную работу, приобщенние к культуре, могут сформировать более развитого человека. Но на самостоятельность личности все это оказывает мало влияния.
Но, что бы строить какие-то заключения, нужно знать, что есть самостоятельность для личности.
Для меня это преже всего отсуствие возможность развиваться, думать и дейсвовать без оглядки на доминирующую в обществе идеологию и стандарты.
Про 4. Я прежде всего имел в виду, что люди, составляющие общество разные, и сложно говорить, что состояние "тупой обыватель" характерно для всех представителей западной культуры.
В СССР тоже были тупые обыватели и тоже были высоко специализированные проффесионалы.
Про 5. Мне приходиться много обаться с иностранцами. Они другие и ведут себя по другому. Но это только потому, что в их обществе приняты другие шаблоны поведения. То, что допустипо для нашего человека, являеться табу для инностранцев. Потому, они более скованны и мало изобретательны в некоторых ситуациях. Но они умеют хорошо думать. Иногда, даже лучше чем мы.
Про 6. Ок. У нас похожие представления о том, что есть самостоятельность.
Тогда. Кроме полученных знаний есть еще запреты (в приципе это тоже знания). Поведение личности определяеться в том числе и теми ограничениями, которое оно впитало в себя в процесса обучения и роста. То образование, которое давалось в СССР включало специвический набор запретов. (например, моральных или идеологических)
Чем больше запретов, тем более закрепощенным получаеться человек. Можно быть хорошо и разносторонне образованным, но связанным по рукам и ногам комплексами и страхами. Можно быть тупым, но свободным.
Кроме того, образование, которое давалось в СССР было рафинированным и однобоким. Возможные конфликты с царящей идеологией просто убирались из программ обучения.
Массовизация культуры приводит лишь к тому, что у большего числа людей имеется сходный набор поведенческих навыков, навыков мышления, запретов и стремлений. Но, даже в этих условиях возможно воспитание самостоятельной личности.
Отрицание авторитета, преодоление запетов это, признак свободно мыслящего человека.
Кроме того отрицание авторитета и понимание его могут сочетаться.
Про 7. Что же толкает личность к развитию. И как развиваться, если есть барьеры.
Сорри за ошибки. Торопился. :)
Про 2. Мне тут сложно спорить, потому, что у меня отсутствуют факты.
Про 3. Может быть нужно с начала разобраться с определениями.
Я думаю, что фундаментальные знания, вовлеченние во власть и общественную работу, приобщенние к культуре, могут сформировать более развитого человека. Но на самостоятельность личности все это оказывает мало влияния.
Но, что бы строить какие-то заключения, нужно знать, что есть самостоятельность для личности.
Для меня это преже всего отсуствие возможность развиваться, думать и дейсвовать без оглядки на доминирующую в обществе идеологию и стандарты.
Про 4. Я прежде всего имел в виду, что люди, составляющие общество разные, и сложно говорить, что состояние "тупой обыватель" характерно для всех представителей западной культуры.
В СССР тоже были тупые обыватели и тоже были высоко специализированные проффесионалы.
Про 5. Мне приходиться много обаться с иностранцами. Они другие и ведут себя по другому. Но это только потому, что в их обществе приняты другие шаблоны поведения. То, что допустипо для нашего человека, являеться табу для инностранцев. Потому, они более скованны и мало изобретательны в некоторых ситуациях. Но они умеют хорошо думать. Иногда, даже лучше чем мы.
Про 6. Ок. У нас похожие представления о том, что есть самостоятельность.
Тогда. Кроме полученных знаний есть еще запреты (в приципе это тоже знания). Поведение личности определяеться в том числе и теми ограничениями, которое оно впитало в себя в процесса обучения и роста. То образование, которое давалось в СССР включало специвический набор запретов. (например, моральных или идеологических)
Чем больше запретов, тем более закрепощенным получаеться человек. Можно быть хорошо и разносторонне образованным, но связанным по рукам и ногам комплексами и страхами. Можно быть тупым, но свободным.
Кроме того, образование, которое давалось в СССР было рафинированным и однобоким. Возможные конфликты с царящей идеологией просто убирались из программ обучения.
Массовизация культуры приводит лишь к тому, что у большего числа людей имеется сходный набор поведенческих навыков, навыков мышления, запретов и стремлений. Но, даже в этих условиях возможно воспитание самостоятельной личности.
Отрицание авторитета, преодоление запетов это, признак свободно мыслящего человека.
Кроме того отрицание авторитета и понимание его могут сочетаться.
Про 7. Что же толкает личность к развитию. И как развиваться, если есть барьеры.
Сорри за ошибки. Торопился. :)
По пунктам:
1. В СССР обработка сознания (необходимая вообще, для всякого общества. тем более - для современного) была, вот только такого мастаба она не достигала и строилась на иных способах: обучение, "проповеди" марксизма, политинформация, "их нравы" всякие и т.п. Искусство же выполняло либо общекультурную функцию - формулирование и раскрытие идеалов культуры, либо было в подручных у идеологии (но не имея такого влияния - слишком убогими были пасквили).
В западном мире искусство, став шоубизнесом, стало выполнять преимущественно идеологическую функцию - обработку сознания членов общества совокупным воздействием, что привело к созданию целой науки - ПР. Нам читали курс по ней, ознакомительный - жуткая вещь, однако.
2. Разуверение в советской идеологии шло как раз тогда, когда СССР был могуч и на подъеме - в 60-70-е гг., причем прежде всего - в партийном и государственном аппарате. Потом - в 80-е гг. это уже наложилось на "перестройку" - когда "деидеологизированные" пртийные кадры начали сознательно раскачивать ситуацию в стране. Да, в коммунизм верили мало - но вот в СССР - много. Беда всех традиционных обществ: если "религия" общества и его "власть" становятся "предателями" - оно быстро распадается. А в СССР и теперь, не смотря на все давление, продолжают верить.
3. Образование в СССР формировало "университетскую" личность - с фундаментальными знаниями науки, с широким кругозором, вовлеченную во власть (через пионерию-комсомол-профсоюзы-студ.движения и т.п.) и приобщенную к культуре - через школу, детское искусство, различного рода кружки и т.п. Так что личность советского человека полнее развивала свои задатки, нежели человека западного (см. пост про фашизм).
4. противопоставление конформист-нонконформист и специалист-посредственность некорректны, т.к. это вообще малозначительно: главное, как сорганизованы люди и как они умеют выполнять работу в коллективе. Если хорошо, совокупные возможности увеличиваются, если плохо, то система в целом резко падает. Пример этому - авиация СССР и Германии в Великой Отечественной войне: посредственные пилоты на сверной технике выполняли боевые задачи приемлемо, а вот высококлассные пилоты на великолепной технике - посредственно (см. Исаев, десять мифов о Второй Мировой, кажется).
5. По поводу "тупого" - это да, миф, вот только распространенный среди тех, кто в США и В Европе живет или жил. Тут проблема в том, что мы - таки разные цивилизации, как личности сформированы в оооочень разных обществах - следовательно, иные мотивы, иная логика, иное поведение. Это как дикари дружно смеются над европейцем (распространенный сюжет во французком кино был одно время...).
6. Под самостоятельной личностью я понимаю человека, у которого выработаны четкие мировоззренческие и поведенческие ориентиры, мало зависящие от того или иного состояния сознания или сообщения в СМИ. Это человек, который понимает фундаментальные истины мироздания и знает, как поступать в соответствии с ними, а потому не нуждается в корректировке. Это возможно не с отменой институтов "корректировки поведения", но наоборот - с усилением культурного момента в обществе - поскольку "истины мироздания" раскрываются как идеалы культуры, а их еще надо усвоить. С массовизацией культуры - о которой говорил в посте - возможность такого человека снижается, а вот самомнение человека повышается, что лишь служит катализатором процесса массовизации, поскольку "отрицание авторитета" есть условие непонимания идеала культуры. Массовизация культуры тесно связана с городским и индустриальным (постиндустриальным) образом жизни и строем общества. Как этого можно избежать - причем не в индивидуальном порядке, а в порядке массовом (как бы это пародоксально не прозвучало)?
7. Культура - система идеалов - оформляет человеческую личность и человеческое поведение. Если снимать запреты, то личность не будет развиваться. Если запреты есть, даже такие убогие, как в позднем СССР, то личность развивается. Эту диалектику замчательно можно наблюдать на отечесвенном искусстве, особенно - кино.
1. В СССР обработка сознания (необходимая вообще, для всякого общества. тем более - для современного) была, вот только такого мастаба она не достигала и строилась на иных способах: обучение, "проповеди" марксизма, политинформация, "их нравы" всякие и т.п. Искусство же выполняло либо общекультурную функцию - формулирование и раскрытие идеалов культуры, либо было в подручных у идеологии (но не имея такого влияния - слишком убогими были пасквили).
В западном мире искусство, став шоубизнесом, стало выполнять преимущественно идеологическую функцию - обработку сознания членов общества совокупным воздействием, что привело к созданию целой науки - ПР. Нам читали курс по ней, ознакомительный - жуткая вещь, однако.
2. Разуверение в советской идеологии шло как раз тогда, когда СССР был могуч и на подъеме - в 60-70-е гг., причем прежде всего - в партийном и государственном аппарате. Потом - в 80-е гг. это уже наложилось на "перестройку" - когда "деидеологизированные" пртийные кадры начали сознательно раскачивать ситуацию в стране. Да, в коммунизм верили мало - но вот в СССР - много. Беда всех традиционных обществ: если "религия" общества и его "власть" становятся "предателями" - оно быстро распадается. А в СССР и теперь, не смотря на все давление, продолжают верить.
3. Образование в СССР формировало "университетскую" личность - с фундаментальными знаниями науки, с широким кругозором, вовлеченную во власть (через пионерию-комсомол-профсоюзы-студ.движения и т.п.) и приобщенную к культуре - через школу, детское искусство, различного рода кружки и т.п. Так что личность советского человека полнее развивала свои задатки, нежели человека западного (см. пост про фашизм).
4. противопоставление конформист-нонконформист и специалист-посредственность некорректны, т.к. это вообще малозначительно: главное, как сорганизованы люди и как они умеют выполнять работу в коллективе. Если хорошо, совокупные возможности увеличиваются, если плохо, то система в целом резко падает. Пример этому - авиация СССР и Германии в Великой Отечественной войне: посредственные пилоты на сверной технике выполняли боевые задачи приемлемо, а вот высококлассные пилоты на великолепной технике - посредственно (см. Исаев, десять мифов о Второй Мировой, кажется).
5. По поводу "тупого" - это да, миф, вот только распространенный среди тех, кто в США и В Европе живет или жил. Тут проблема в том, что мы - таки разные цивилизации, как личности сформированы в оооочень разных обществах - следовательно, иные мотивы, иная логика, иное поведение. Это как дикари дружно смеются над европейцем (распространенный сюжет во французком кино был одно время...).
6. Под самостоятельной личностью я понимаю человека, у которого выработаны четкие мировоззренческие и поведенческие ориентиры, мало зависящие от того или иного состояния сознания или сообщения в СМИ. Это человек, который понимает фундаментальные истины мироздания и знает, как поступать в соответствии с ними, а потому не нуждается в корректировке. Это возможно не с отменой институтов "корректировки поведения", но наоборот - с усилением культурного момента в обществе - поскольку "истины мироздания" раскрываются как идеалы культуры, а их еще надо усвоить. С массовизацией культуры - о которой говорил в посте - возможность такого человека снижается, а вот самомнение человека повышается, что лишь служит катализатором процесса массовизации, поскольку "отрицание авторитета" есть условие непонимания идеала культуры. Массовизация культуры тесно связана с городским и индустриальным (постиндустриальным) образом жизни и строем общества. Как этого можно избежать - причем не в индивидуальном порядке, а в порядке массовом (как бы это пародоксально не прозвучало)?
7. Культура - система идеалов - оформляет человеческую личность и человеческое поведение. Если снимать запреты, то личность не будет развиваться. Если запреты есть, даже такие убогие, как в позднем СССР, то личность развивается. Эту диалектику замчательно можно наблюдать на отечесвенном искусстве, особенно - кино.
В СССР тоже существовала массовая обработка сознания. И она работала хорошо, пока экономическая ситуация в стране была хорошей. Но, когда возникли проблемы в экономике, люди перестал верить в правильность навязываемого им образа идеального советсткого человека, так как пропало доверие к властям, строю и соответственно СМИ, через которые шла пропаганда.
Образование в СССР так же служило помошником в формировании удобного власти типа личности.
Массовое сознание, стереотипы поведений всегда были есть и будут. Только сейчас появилась хорошая возможность управлять ими.
Всегда были если и будут конформисты и нонконформисты, специалисты высокого коасса и среднего уровня.
"Тупой человек" о котором ты говоришь - это всего лишь миф. Тупой ты или нет, зависит от твоих природных возможностей, образования и навыков. Тупых хватает и на западе и у нас. Только у них есть своя специфика.
Если ты под самостоятельной личностью понимаешь того, у кого нет желания орентироваться на принятые в массе образы действовать и мыслить, то для формирования такой личности нужно применять индивидуальное образование. В противном случае мы получим то, что есть сейчас, когда всех стригут под одну гребенку и индивидуальности очень тяжело сохраниться.
Можно так же увеличить количество творческих предметов и самостоятельной работы, потому, что таким образом даеться свобода действий и, соответственно, возможность для независимого развития.
Для развития индивидуальности нужно снимать ограничания.
Образование в СССР так же служило помошником в формировании удобного власти типа личности.
Массовое сознание, стереотипы поведений всегда были есть и будут. Только сейчас появилась хорошая возможность управлять ими.
Всегда были если и будут конформисты и нонконформисты, специалисты высокого коасса и среднего уровня.
"Тупой человек" о котором ты говоришь - это всего лишь миф. Тупой ты или нет, зависит от твоих природных возможностей, образования и навыков. Тупых хватает и на западе и у нас. Только у них есть своя специфика.
Если ты под самостоятельной личностью понимаешь того, у кого нет желания орентироваться на принятые в массе образы действовать и мыслить, то для формирования такой личности нужно применять индивидуальное образование. В противном случае мы получим то, что есть сейчас, когда всех стригут под одну гребенку и индивидуальности очень тяжело сохраниться.
Можно так же увеличить количество творческих предметов и самостоятельной работы, потому, что таким образом даеться свобода действий и, соответственно, возможность для независимого развития.
Для развития индивидуальности нужно снимать ограничания.