Виконт, 42 - 7 февраля 2007 11:06

Что-то я несколько не понимаю.
1. Сохранение территориальной целостности - обязанность государства. Методы при этом зависят от конкретного состояния и государства, и войск, и "повстанцев". Если некоторые хотят зверей уговаривать - это их право: пусть ищут недобитых повстанцев и уговаривают, не путаясь под ногами у армии.
2. Про "демократический пафос" вообще не понимаю: с одной стороны принимают трактовку народа как массы, политики как манипулирования этой массой, государства как средства такого манипулирования и средства для государственных деятелей устроить свое положение - то вдруг возмущаются, когда это начинает действовать на практике... Ведь если "это есть и в демократиях", то какой смысл менять свой установившийся строй на "демократический", заведомо худший? Если в этом аспекте разницы нет? (хотя, замечу в скобках, она все же есть - за счет большей структурированности советского общества, значит, за счет меньшей его толпообразности).
3. Насчет Великобритании и России. Великобритания использовала подавление восстаний и в сравнительно мирный период своего существования - поскольку колонии никогда не превращались в часть метрополии, они "эксплуатировались" для ее пользы, что и вызывало массовые восстания местных и колонистов. Российская империя нормально вооруженную силу не использовала, а восстания, спровоцированные Турцией (башкирские), Пруссией (польские), подавлялись с куда меньшей жестокостью - поскольку она не сильно требовалась. Крестьянская война (тот самый, бунт, бессмысленный и беспощадный, по мнению "нашего всего") - касалась оснований империи (вопрос о престолонаследии всегда болезнен для "восточных монархий), да еще происходила на излете периода неустойчивости власти (окончание "эпохи дворцовых переворотов") - т.е. она угрожала самому существованию страны. Гражданская война и ее отголоски в 20-е гг. завершение периода куда большего социального хаоса - который впринципе непреодолим без жестокостей (я не оправдываю Тухачевского и его подчиненных...) - и уже после него, в 30-е гг. массовых казней становилось все меньше, пока они не сошли на нет в период Великой Отечественной. После - вплоть до самого конца 80-х гг. таких явлений не было вообще (исключая ооочень темную историю с Новочеркасском). Распад страны и утверждение "национальных режимов" в ее республиках конечно, вызвал волну междоусобицы, причем порой весьма жестокой - но сравнимый вред по числу жертв принес криминал, и куда больший по урону хозяйства - реформы. Так что и междоусобица, и криминал и реформы есть результат и цена этого распада, что нельзя сравнивать с "нормальным существованием" западных стран.
Это - гуманизм нашей страны и нашей культуры, наглядный и действенный, если, конечно, кто-то хочет его видеть.
4. Потом, относительно "лояльных оккупационному режиму" крымских татар. Если лояльность режиму определяется участием в карательных органах - это одно. Если же народ выступает основой "оккупационной политики" - это другое. За первое расстреляли или помиловали по результатам послевоенного расследования, за второе - сослали; в чем негуманность? Относительно чеченцев - как указывал С.Г. Кара-Мурза, если бы всех повстанцев "индивидуально" расстреляли по законам военного времени, чеченского народа не было бы за недостачей необходимого количества мужчин - это было бы гуманней? Впрочем, тогда бы "правозащитники" завопили бы о геноциде на куда более прочных основаниях...
5. Наконец, то или иное действие власти адекватно эпохе. Аналогично положению в армии - что, государственный аппарат комплектуется из марсиан или гномов? Нет, из части нашего же народа, воспроизводя в специфических условиях его идеалы и стереотипы поведения. Судить об этом с позиций иной эпохи, да еще не приводя хотя бы вкратце условия, в которых совершалось действие и альтернативы его - нелепо и глупо. Равно как и судить эти действия с т.з. законов иных стран.
Если кому-то хочется гуманизма - то пусть не ругает власть, подрывая тем самым устойчивость хотя бы такого социального порядка, а думает, как этот гуманизм воспитать - в себе, во власти, в народе. Все иное - объективно способствует еще большему наростанию "негуманности", поскольку ослабление власти, как продемонстрировал нам распад СССР, приводит к обострению и расширению общественных конфликтов - гуманизм в ходе которых все менее возможен.

• 
• 
•