|
Наверх
Войти на
сайт
Регистрация на
сайте
Зарегистрироваться
На сайте недоступна
регистрация через Google
регистрация через Google
В Мой Мир
Йети, 50 - 1 октября 2009 23:58
Неоднократно думал я над этим вопросом... А к чему же должен привести в таком случае материализм, дошедший до своего логического завершения? Не признающий за живыми существами никакой душевной нематериальной субстанции. Сводящий все проявления жизни к случайной, никем не управляемой комбинации мертвых молекул...
Ведь тогда можно любой объект живой или мертвый заключить в некий "черный ящик", и не вникать в то, что там происходит... все это не более чем перемешивание шариков в спорт-лото... может выскочить гений, а может - кучка песка...
Так стоит ли тогда задумываться кто перед нами, есть ли у этого "куска материи" какие-то субъективные ощущения, если это ощущения не выходят за пределы границ объекта? Если все внешние проявления этого объекта можно воспринимать равноценно и не более, чем мигания лампочек на панели какого-нибудь мертвого прибора...
Ан нет... все наше сознание инстинктивно настроено на то, что мы признаем за каждой живой тварью что-то большее, чем материальность. Некую связующую всех нас нематериальную субстанцию. Которая объединяет всех нас в одну вселенскую душу. И в идеале заставляет поступать с другим также, как с самим собой. Как если бы мы были частями одного организма, были связаны неким одним центром.
С научной точки зрения мои размышления не имеют никакой фактической базы, но у каждого есть еще некий центр убежденности... который может подсказать, соглашаться ли с этой мыслью или нет.... [/B][/COLOR]
Добавить комментарий
Комментарии: 1
Не уверена, что полностью осознаю твою мысль, но мой центр убежденности ответил категорическим согласием. а фраза о "научной точке зрения" натолкнула на такие размышлизмы. У этой самой науки точек зрения - как у неба облаков (множество, неустойчивых и непристанно меняющихся). Как любитель медиевист скажу тебе - как сильно с одной стороны поменялись подходы и методы, а с другой - традиции научной методологии не поменялись (человеческая природа очень консервативна). Сумбурно излагаю, но приведу пример. Того Роджера Бейкона упрекают в том, что о рассуждал об эмперизме и его главенстве не понимая что это такое и на практике не используя (БЭС советских времен).Современные исследователи его трудов несколько менее категоричны. Потому как человек высказавший идею,что корабли должны двигаться без помощи тысяч гребцов (пусть даже и не описав как это) уже гений. Если бы эта мысль завладела умами раньше мы бы сегодня увереннее чувствовали себя во Вселеннной. Мне кажется заслуга Бэкона именно в популяризации так этих самых научных подходов к самой науке. И роль его как просветителя и стратега неоценима. Для 13 века идеяч систематизации знаний и пересмотру концепции развития науки революционна.А сколько его (и не только его трудов) не дошло или переведено некорректно (неправильно понято).
Этот долгий пост был к тому, что твой взгляд и мысли самые что ни на есть научные :) Интуитивное познание мира точно так же имеет право на существование (а научность его будет принята академическими кругами со временем) :)
Этот долгий пост был к тому, что твой взгляд и мысли самые что ни на есть научные :) Интуитивное познание мира точно так же имеет право на существование (а научность его будет принята академическими кругами со временем) :)