Виконт, 42 - 31 марта 2007 00:44

Так понял, что основные претензии к партократии: спецраспределители; неправильное управление. Трескотня о "народном государстве" после фразы о "квотах на интеллигенцию" представляется бессмысленной. Основные претензии к СССР - партократия, идеология и низкий уровень жизни.
1. Как уже говорил, всякое государство (шире - общество) управляется ведущим слоем, причем ему создаются определенные улучшенные условия и проводится отбор его персонального состава. В США этот отбор - через экономическое влияние, баланс интересов олигархии и т.п., причем проводится он из крайне узкого слоя - этой самой олигархии и государственных фуннкционеров, сделавших успешную карьеру, что, в общем-то представляет формальную разницу: член олигархического "клана" как правило служит на государственных постах, а карьерист - обзаводится собственностью. Поэтому "привилегии" особые им не нужны, но интересы государства подчинены интересам этой олигархии.
У нас этот отбор проводился через карьеру - партийную, государственную, административную и т.п. - людей, которые собственностью частной не обладают. Поэтому их уровень жизни, лояльность и т.п. гарантировалось "привилегиями", положенными по статусу. При этом - "диктат" распределения и "уравниловки", но - интересы ведущего слоя подчинены государственным, пока у власти достаточно сильный лидер, способный противостоять группам и слоям, и пока власть опирается на народную поддержку, такое противостояние обеспечивающую. Если этого нет - устанавливается нечто, подобное "американской" системы, но без собственности, а с привилегиями и борьба идет не за собственность, а за привилегии.
Конечно, дело вкуса, какую организацию ведущего слоя любить, а какую нет, дело истории - какая из них таки учреждается в государстве. Вот беда, наша форма соответствовала историческому пути России - от Московского царства и до сего дня. И надо сказать, что пока она действует - государство сильно и народ живет, когда дает сбой, или ее пытаются заменить - проиходит смута. Которая завершается установлением все той же системы.
2. Посылка неправильного управления, во-первых, исходит и вполне туманных оснований "могло быть лучше" или "а на западе по-другому", а во-вторых, не учитывает исторических обстоятельств. И в том, и в другом случае, повторюсь, против ИМХО не попрешь, но - ссылки на запад некорректны в принципе - и по культурным, и по социальным, и по историческим, и по географическим даже причинам, о которых говорилось по крайней мере, с сер. 19-го века. "Могло быть лучше" - тогда вот и сравнивали, проводили "выбор пути", о котором Орлов так безответственно отозвался, и по характеру той эпохи надо признать, что выбранный путь таки был правильным. Претензии к конкретной реализации носят технический характер: что можно было бы сделать лучше, а что - неколько иначе; но это выходит за рамки данной полемики. Аппеляция к тому, что СССР развалился - безосновательны, поскольку он разрушился от искажения этих принципов, а это во-первых, может произойти с любой системой, а во-вторых связано не столько с системой, сколько с обеспечением ее - в частности, кадрами. Это опять-таки, не сюда.
3. Исходя из выше сказанного, претензия к партократиии бессмысленна: она выполняла свою функцию в рамках сложившейся политической системы, причем выполняла приемлемо - пока не начались процессы разрушения страны с самого верха. Говорить при этом, что государство было "не-народным" также бессмысленно, поскольку народ - организованное иерархическое целое, порядок которого держит и защищает политическая система. Вот в рамках этого целого была специфическая часть, которая занималась непосредственно вопросами управления и поддержания порядка - отбор которой осуществлялся в рамках Партии. Вот по характеру вовлечения населения в политический процесс - наше государство было более народным, чем все бывшие до него; впрочем, вы этого не понимаете, ну да ладно.
4. Всякая власть - идеократична, она исходит из определенной идеологии, более или менее выраженной и систематизированной. Причем всякая власть поддерживает эту идеологию, поскольку она, воспроизводимая населением, воспроизводит социальный порядок, этой властью поддерживаемый. Тот, кто говорит, что это не так, тот просто воспроизводит иную идеологию, не более того.
ВНедрение идеологии идет постоянно - поскольку она тесно завязана на культуру, то любое художественное произведение так или иначе ее раскрывает - но всегда есть специальные формы: пропаганда, обучение и т.п. В этом смысле говорить, что СССР был более идиологизированным общество - бессмысленно. Вам может не нравится идеология (и мне тоже), но это - опять же, личные вкусы. С ней можно было бороться, можно было - творчески развивать, можно - игнорировать, и всем этим занимались граждане СССР.
А вот сопротивлятся "демократической" идеологии практически невозможно, поскольку она внедряется целенаправленно - как раз через "промывку мозгов" ПР. И более того, подавляющая часть населения даже не осознает, что они воспроизводят идеологию.
5. Об уровне жизни говорено было не раз - почему на западе он высок, почему у нас он низок, и почему высоким он быть не мог. Конкретно об СССР: именно эти организационные формы позволили держать паритет с западом - преодолеть отставание от него и примерно соответствовать по темпам развития. Во многом за счет концентрации капитала и централизованного управления, этим капиталом управлявшем, но и за счет того, что сложился тип "советского предприятия", создана "советская наука", тесно связанная с "советским образованием", делавшие это управлени�

• 
• 
•